Was können wir singen, wenn die Milli Band spielt?

Den folgenden Beitrag hat Rabbiner Dr. Walter Rothschild auf seinem Substack-Blog veröffentlicht. Wichtig finde ich ihn nicht nur deshalb, weil er zur Israel-Politik der britischen Regierung die richtigen Worte findet, sondern auch wegen der Hinweise auf die Geschichte der politischen Haltung Großbritanniens zu Arabern und Juden im Mittleren Osten.

Ein Außenminister kann mitunter „fremd“ wirken – und dann stellt sich die Frage, ob er als „Fremder“ wirklich für seine eigene Regierung sprechen kann. Ich denke, mit Ed Miliband haben wir ein Beispiel für einen selbsthassenden Juden – einen Juden, der glaubt, dass Nichtjuden ihn erst dann mögen werden, wenn er sich der Kritik an anderen Juden anschließt. Für mich war nicht nur interessant, wie er Israel und die israelische Regierung im britischen Parlament kritisierte, sondern auch, wie er behauptete, dies „als Jude“ zu tun. Als er dann vom Oberrabbiner darauf angesprochen wurde, fügte er hinzu, dass er „nicht in die Synagoge gehe“. Das deutet für mich (als Rabbiner) darauf hin, dass er zu den Juden gehört, die nicht in die Synagoge gehen, um sich mit anderen Juden zu treffen, über deren Ideen und Gefühle zu sprechen und gemeinsam zu beten – Gebete, die jüdische Hoffnungen und Ängste zum Ausdruck bringen –, und um Lesungen aus jüdischen Texten der Tora oder der Propheten zu hören. Eigentlich kein besonders guter Jude.

Übrigens: Wenn Westminster als „Mutter aller Parlamente“ bezeichnet wird, bleibt die Frage offen, wer der Vater gewesen sein mag…

Kurz vor den Wahlen 2024 war ich in London und sah viele Wahlplakate von Kandidaten mit asiatischen Namen, die sich „für Gaza“ engagieren wollten. Das schien ihnen wichtiger zu sein als Bildung, Wirtschaft, Gesundheitswesen, Wohnungswesen, Verteidigung usw. Einige dieser Kandidaten wurden dann tatsächlich als „Unabhängige“ ins Parlament gewählt. Sie scheinen nun eine größere Bedrohung für die Labour-Partei darzustellen als Jeremy Corbyn, der leider noch keinen Ruheplatz in einer Anstalt gefunden hat.

Großbritannien hatte schon immer eine ambivalente Haltung gegenüber Israel. Natürlich war es nicht hilfreich, dass der Völkerbund das Land dazu verpflichtet hatte, die Gründung einer jüdischen Heimstätte in einem Teil des ehemaligen Osmanischen Reiches zu fördern, zu unterstützen und zu begünstigen. Die Grenzen waren nie wirklich klar: Zwischen 1920 und 1922 stritten sich Großbritannien und Frankreich darüber, wo die Grenze zwischen dem Mandatsgebiet Palästina und dem Mandatsgebiet Syrien verlief. 1922 schnitt Churchill den Abschnitt östlich des Jordans ab, um Emir Abdullah entgegenzukommen. Bis 1946 war dies ein Emirat mit einem eigenen britischen Residenten in Amman. Es gab ein minimales Eisenbahnnetz, das von den Palestine Railways betrieben wurde. Polizei und Verteidigung wurden von den Briten finanziert. Danach wurde es ein unabhängiges Königreich Transjordanien und nach 1948 das Haschemitische Königreich Jordanien. Da das Königreich nun auch Gebiete westlich des Jordans erobert, besetzt und kolonisiert hatte, die von den Vereinten Nationen den arabischen Palästinensern zugewiesen worden waren. Was den verbleibenden Teil betraf, so konnte das von London aus über Jerusalem regierte „Palästina” keine eigene Politik bestimmen. So wurde sogar die Einwanderung verzweifelter Juden, die vor einer zunehmenden Bedrohung in Europa flohen, von London aus negativ als Teil des eigenen strategischen Spiels nach dem Motto „Verärgert die Araber nicht” diktiert. Dies ging jedoch nach hinten los, als sich die Araber ohnehin gegen die Briten (und die Franzosen) wandten, sie aus Ägypten, Syrien und dem Libanon vertrieben und die Juden in Palästina sehr verärgert waren. Großbritannien sah sich Mitte Mai 1948 praktisch gezwungen, das Mandat aufzugeben. Die letzten Truppen zogen sich Ende Juni, also sechs Wochen später, zurück. Es dauerte bis Januar 1949, bis Großbritannien den neuen Staat „de facto“ anerkannte und bis Ende April 1950 – also fast zwei Jahre nach der Gründung des Staates Israel –, bis Großbritannien ihn „de jure“ anerkannte. Während Israels verzweifeltem Kampf ums Überleben gegen mehrere arabische Armeen in dieser Zeit hatten Großbritannien und die RAF das Militär Transjordaniens und Ägyptens von ihren Stützpunkten in diesen Ländern aus unterstützt. Oft wird vergessen, dass die Israelis das nicht so leicht vergessen.

Seitdem gibt es eine britische Botschaft in Tel Aviv, während die israelische Botschaft in Großbritannien – vielleicht seltsamerweise – in der Hauptstadt dieses Landes angesiedelt ist.

Die Briten waren lange Zeit von „dem edlen Araber“ fasziniert, während sie die europäischen Juden als „urban“ und der „unteren Mittelschicht“ zugehörig empfanden. Problematisch war für sie zudem, dass die frühen Reisenden in den Orient – Archäologen, Missionare, Bibelprediger und Militärstrategen des „Palestine Exploration Fund“ – es in viktorianischer Zeit genossen, durch ein fast menschenleeres Land zu reisen, das nicht nur eine Geschichte, sondern auch eine Vorgeschichte – ja sogar mehrere Vorgeschichten – besaß und dessen Ortsnamen sie von zu Hause her kannten. Bis 1915 war die Route über den Suezkanal militärisch gesehen nicht von großer Bedeutung. Doch als die osmanische Armee – mit deutscher und österreichisch-ungarischer Unterstützung – angriff und versuchte, diese Route nach Indien abzuschneiden, wurde es unerlässlich, diese Bedrohung zu beseitigen. Fast ohne zu wissen, wie oder warum, hatte die ägyptische Expeditionstruppe der kaiserlichen Armee bis 1918 den Sinai erobert. Sie rückte nach Norden durch das Gebiet Syriens, das heute als Palästina bekannt ist, bis nach Damaskus vor und überwältigte auf dem Weg dorthin auch die osmanischen Streitkräfte in Arabien. Dabei erhielt sie sowohl Unterstützung von jüdischen Siedlern als auch von arabischen Stämmen. Dies stellte die Truppe vor ein Dilemma: Wie sollte man beiden Seiten höflich Dankbarkeit erweisen? Die Geschichte des Mandats von 1920 bis 1948 ist die Geschichte eines völligen, totalen und umfassenden Versagens, sowohl Juden als auch Araber zu verstehen.

Lassen Sie mich diesen letzten Satz korrigieren: Die Geschichte des Mandats von 1920 bis 1948 und die Geschichte bis zum heutigen Tag sind Geschichten eines völligen, totalen und umfassenden Versagens, sowohl Juden als auch Araber zu verstehen. Den Arabern wird stets der Vorteil des Zweifels eingeräumt und man geht davon aus, dass es sich um „edle Araber” handelt. Juden hingegen – und wie Herr Milliband spreche auch ich hier „als Jude” – haben stets Forderungen gestellt. Das Recht zu leben, das Recht zu überleben, das Recht auf Sicherheit, das Recht auf eine Heimat, das Recht, akzeptiert zu werden. Fordern, fordern, fordern – das scheint die jüdische Art zu sein. Sie fordern das Recht, in Israel zu leben. Manche von ihnen fordern sogar das Recht, die Grenzen Israels so zu definieren, dass sie besser zu verteidigen sind – selbst gegen diejenigen, die aus der Luft, über Land und aus dem Untergrund angreifen. Selbst gegen Nachbarn, die gar keine Nachbarn sind, sondern lediglich andere Staaten in der Region. Staaten, die keine gemeinsame Grenze mit Israel haben, sich aber dennoch berechtigt fühlen, sich dem großen und endlosen Spiel „Tötet die Juden“ anzuschließen.

Vor zwei Monaten verurteilte die Church of England Israel und nun tut die englische Regierung dasselbe. Bis vor kurzem war ich relativ stolz auf meinen britischen Pass. Jetzt bin ich mir unsicher, wie sich die Dinge entwickeln werden. Wenn ich persönlich mit Außenminister Miliband sprechen könnte, müsste ich ihm – „als Jude“ und „als Engländer“ – sagen, dass ich mich für ihn schäme. Ziemlich schäme. Nicht verärgert. Nicht einmal enttäuscht. Einfach nur sehr, sehr beschämt.

Rabbi Walter Rothschild